先不说分流什么的，就说这个教授的什么中小学主要是培养人的想法，就很不现实，这想法真的变成了现实，教育资源只会进一步往经济条件好的家庭集中，整个社会人员知识水平降低，要不了几代人就成了欧洲古代的贵族制。
试想如果中小学大家不专注于学习，纯纯去培养什么所谓的价值观。好，等要去读大学了，怎么评判谁读大学？还不是得考试？难道学美国的开介绍信？
(资料图片仅供参考)
行，要考试，考什么？
方案1：所有人考同一套卷。那么在所有人在学校课程学习强度不高的情况下，经济条件较好的家庭可以在课后投入更多的教育资源来弥补，对于经济条件较差的家庭来说，公平吗？
方案2：按这教授的思路呗，让孩子们找到自己的兴趣，那就不同兴趣的孩子分别去考不同专业的试，这样是不是看起来合理了？但是在学校还是不以文化课程为主业的情况下，孩子在某个领域再有兴趣，课程内容还是不足以孩子进一步深入学习该领域知识的。那怎么办？还是得家庭自己负担进一步的课后教育资源呗，那又是回到了方案1的问题。
更不用说的是，你要真的让孩子在不深入学习文化课的情况下去找自己兴趣，大概超过一大半的孩子兴趣都不会是在语数英政史地物化生上，而是音乐美术体育电竞等各种娱乐，这是人的天性，正常人很少会有坚定的意志选择一个枯燥（至少相比那些艺术类娱乐类的）专业。那这个社会人才培养体系要怎样进一步去运转？
我估计教授会拿美国做例子了，说什么欧美的快乐教育，却有这么多的人才这么多的诺贝尔奖。美国人才多奖多是建立在大半个世纪的霸权地位上的得到的，战后凭借全世界最好的经济提供给了人才最好的教育资源、科研资源，所以薅走了全世界各国的顶尖人才。这何尝不是一种分流？就像各地优秀的学生都去了市里的重点中学读书，这重点中学再差能差得过其他分不到好学生的普通中学吗？
美国的大学的优秀人才大部分都不是来源于美国的快乐教育，相反这种快乐教育反而进一步的固化了阶级，普通工人普通服务员普通农民的下一代大概率还是普通工人服务员农民。相比美国，我国通过高考实现阶级跨越的才是最多的，才是普通人最能通过努力获得回报的公平的模式。
在没有提出更好的替代方案之前，谁给高考找茬我都觉得是图谋不轨的。
的确是这样的，什么是兴趣，放到现在中国就是父母拿钱砸，而且砸出个三六九等，当弹钢琴的多了，管风琴是兴趣，篮球足球多了马术是兴趣，击剑多了高尔夫是兴趣。
拿美国举例，美国教育逆天是美国高等教育逆天，美国高等教育有全世界为美国输送基础教育打好基础的人才，中国一个中等学生在美国的高等教育培养下也能成为一个很不错的人才，这不代表中国基础教育不行，否则美国吸收全世界人才的时候就不要考试了，报名的都来或者抽签，所以说明美国还是要进行人才筛选的。
中国要改革的是高等教育，清华北大学学美国藤校是怎么设置课程培养学生的，而不是把中国基础教育的根给掘了。
最后说一下五五分流问题，众所周知，初中小学是按学区招生，说白了就是家里有钱买学区房进好学校，那中考取消了，高中怎样招生？高中每个城市都有一中到N中，现在是中考成绩决定，取消中考，那就靠父母口袋里的银子决定，这是进步还是开历史倒车？这样才是真正的固化阶级阻塞社会人才流动吧，今天取消中考明天呢，高考要不要取消？取消以后，北京人轻轻松松上北大清华，上海人复交，山沟沟里没有大学就世世代代面朝黄土。
